De werknemer in kwestie werkte als begeleider dagbesteding in een door zijn werkgever geëxploiteerde kringloopwinkel. Tijdens een van zijn diensten nam hij — zichtbaar op camerabeelden — een opgezette krokodil mee en legde die in zijn auto. Hij zei dat hij ervoor had betaald. Aan wie precies, daarover wisselden zijn verklaringen. Betaling was op camerabeelden niet te zien.
Een paar dagen later volgde het gesprek en het ontslag op staande voet.
De werknemer vocht het ontslag aan. Zijn standpunten:
– Hij had wél betaald, ook al was dat nergens terug te zien.
– Het ontslag zou een afrekening zijn vanwege eerdere kritiek op het loon- en verlofbeleid.
– De werkgever zou bovendien te laat hebben gehandeld.
De rechter oordeelde over de rechtsgeldigheid van het ontslag:
– Was sprake van een dringende reden?
– Werd deze onverwijld medegedeeld?
De kantonrechter vond van wel:
– Camerabeelden toonden dat de werknemer de krokodil in zijn auto legde
– De verklaringen over betaling wisselden meerdere keren
– Er was geen bewijs van betaling op de camerabeelden van de kassa
– De werkgever had voortvarend gehandeld na ontdekking
De kantonrechter ging niet mee in de stelling dat het ontslag voortkwam uit eerder geuite kritiek. De kern van de zaak bleef de verduistering van de krokodil – en dat rechtvaardigde het ontslag.
De uitkomst: het ontslag op staande voet bleef in stand.
Opvallend detail: de werknemer stond onder 𝗯𝗲𝘄𝗶𝗻𝗱.
Wat betekent dat voor werkgevers? En voor HR?
Vindplaats uitspraak: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBLIM:2025:6997
Vind je deze casus interessant? Leeg dan ook onze blog: Werknemers onder bewind – wat betekent dat juridisch?
Dit blog is geschreven door Nikki der Kinderen, advocaat arbeidsrecht.
Wil je direct contact met Nikki? Klik dan hier.
